Digitaal houdbaarheidsdatum?

Gestart door kurt, 20 juli 2018, 21:52:18

Vorige topic - Volgende topic

kurt


kurt

Er bestaat intussen de M-disc, waar ze 1000 jaar houdbaarheid claimen. Bestaat ook in blu-ray disc.

a.b.


Stop met geloven en je staat overal voor open.
Never underestimate the power of stupid people in large groups ― George Carlin

morph


Bloom

Voor mij telt kwaliteit, en dat krijg je nu eenmaal niet van online streamingsdiensten. En zelfs als ze dat wel doen, heb je geen enkele invloed op hoe lang bepaalde opnames beschikbaar zullen blijven en of de dienst zelf nog zal blijven bestaan.
Met een verzameling van meer dan 7000 cd's is het voor mij geen optie meer om die ergens in rekjes georganiseerd op te stellen en die dan fysiek te gaan afspelen. Ik rip ze dus en sla alle bestanden op op een centraal opslagsysteem en speel dat dan af met een kleine zelfbouwstreamer die in mijn hifirek staat. Door zelf te rippen bepaal ik zelf de kwaliteit (en ik streef naar 1:1), kan ik zelf bepalen hoe lang ik dingen wil bijhouden en zorgen dat er redundantie en back-up is. Ik ben begonnen met een RAID-5 NAS, maar tegenwoordig is het een gedistribueerd netwerkfilesystem genaamd LizardFS. Google dat maar eens. Het grootste voordeel t.o.v. een RAID-5 NAS is dat het systeem heel erg schaalbaar is. En in mijn ervaring werkt het nog flink wat sneller ook.

a.b.

Citaat van: Bloom op 21 juli 2018, 16:03:51
Voor mij telt kwaliteit, en dat krijg je nu eenmaal niet van online streamingsdiensten. En zelfs als ze dat wel doen, heb je geen enkele invloed op hoe lang bepaalde opnames beschikbaar zullen blijven en of de dienst zelf nog zal blijven bestaan.


Nou, ik stream CD-kwaliteit en het klinkt als een klok. Kwaliteit genoeg. Op de continuiteit van een dienst heb je weinig invloed, maar ik ga ervan uit dat er altijd wel 2 of 3 streamingsdiensten blijven bestaan naast elkaar, en dat hun aanbod steeds groter is dan ik ooit kan behappen, en dat de kwaliteit altijd minimaal van CD-kwaliteit zal zijn. In die zin is een zeker streamingsaanbod gegarandeerd.

En mochten ze toch weer verdwijnen, dan heb ik altijd nog mijn FLAC's op mijn NAS, mijn CD-s en enorme verzamelingen te downloaden muziek in CD-kwaliteit die naast de streamingdiensten bestaan, zoals de ontelbare bands die hun muziek rechtstreeks aanbieden via hun eigen websites, of in een verband zitten.




Stop met geloven en je staat overal voor open.
Never underestimate the power of stupid people in large groups ― George Carlin

Heintje

21 juli 2018, 21:35:55 #6 Laatste wijziging: 21 juli 2018, 21:38:28 door Heintje
Ik heb al mijn eigen mediadragers nog en alles wat ik beslist niet kwijt wil van CD heb ik geript.
Ik speel mijn platen af, mijn CD's en ik stream een grote muziek verzameling.
Via bezoeken aan vrienden, Spotify (gratis) en op Youtube e.d. maak ik kennis met nieuwe muziek, die ik dan vervolgens probeer te bemachtigen.
Ik constateer dat ik nog zoveel met mijn eigen muziekverzameling bezig ben, dat ik nog geen echte behoefte heb aan een betaalde streaming dienst, hoe zeer mijn vrienden daar ook op aandringen.

En ontopic:
- Mijn meest gedraaide CD's heb ik tevens geript in FLAC (vroeger, toen de GB's nog duur waren) en WAV (nu dus).
- Mijn muziekverzameling heb ik opgeschoond/ontdubbeld naar de grootste bestanden, botweg er vanuit gaand dat die de beste waren: de verzameling is zo groot dat beluisterend vergelijken ondoenlijk is. Soit.
- mijn muziekbestanden staan op harddisks die ik via de SMART-parameters periodiek bewaak. Daarnaast staan ze in drievoud op externe harddisks die op verschillende fysieke locaties worden bewaard.
- elke backup wordt om de beurt na controle van het bestaande bestandssysteem en een "lange" low level format van de hele harddisk periodiek in de laatste (tussentijds aangevulde) versie herschreven op beide backupdisks, waardoor ik er enige zekerheid van heb dat e.e.a. fysiek correct op de disks staat.
- een harddisk die twijfelachtig is, wordt niet meer gebruikt voor backups maar voor andere doelen en vervangen door een nieuwe harddisk. Backup-harddisks worden bewaard in de originele doos en met zorg getransporteerd.

Ik hou van mijn muziekverzameling en zolang dat zo is, steek ik er moeite in om e.e.a. in leven te houden.
Daarbij overweeg ik om van 3,5" opslag naar 2,5" te gaan vanwege de toegenomen transfersnelheden en het ontbreken van een voeding, wat een foutoorzaak minder is.

Zoiets?  ;D

a.b.

Alhoewel ik het zelf ook nog wel doe maar heel beperkt, zijn lokale en individuele inspanningen om muziek te bewaren die buiten je huis in een miljoenvoud beschikbaar is en die door gedeelte krachten in stand gehouden wordt, tamelijk nutteloos. En niet alleen nutteloos, vanuit milieu-oogpunt zelfs een verspilling :)

Alleen muziek op antieke dragers die buiten jouw lokale collectie nergens te vinden is, verdient die moeite en energie.

Stop met geloven en je staat overal voor open.
Never underestimate the power of stupid people in large groups ― George Carlin

Opa Spylac

Professioneel amateur


morph

Citaat van: a.b. op 22 juli 2018, 08:57:14
En niet alleen nutteloos, vanuit milieu-oogpunt zelfs een verspilling :)


Dat weet ik eigenlijk niet.
Opname maken tot aan de uiteindelijke master is bij beide versies hetzelfde.
Persen en distribueren voor een beperkt publiek of door continu onder stroomverbruik bewaren en  voortdurend wereldwijd beschikbaar houden zijn lastig vergelijkbaar.

Opa Spylac

@Heintje; waarom bestanden in WAV bewaren? FLAC is lossless, maar neemt wel bijna de helft minder ruimte in. Je hebt een vertaalslag extra, maar daar krijg je dan wel wat voor terug, opslagruimte.

Ok, die is goedkoper dan vroeger, maar kost toch nog steeds geld, vooral als je het 1 op 1 backupt (wat ik overigens ook doe).
Professioneel amateur


Bloom

Ik heb zelf nog een reden extra om voor FLAC te kiezen: de metadata. Die is gestandaardiseerd en elke speler gebruikt die. Bij WAV zit je altijd wel met spelers die de later door Microsoft toegevoegde metadata niet kunnen lezen of dat gewoon negeren.

Jeronimo

22 juli 2018, 12:36:55 #12 Laatste wijziging: 22 juli 2018, 12:40:44 door Jeronimo
AVM CD1 Plus/G. Tent Clock, Yamaha CDR-HD1000
Linn Sondek LP12/Lingo2+AT ART9 MC, Micro Seiki DD-5E+AT33 PTG/II MC, Luxman WL550, Nakamichi 680ZX, Akai GX-635D
Classé CP-800 en CA-2100, JK Acoustics Ultimate Phono, Graham Slee Reflex C/PSU, ADL Esprit
Heil AMT Syrinx, Philips Fidelio X2
Audioquest

Opa Spylac

Er is vast wel software die dat omzetten in FLAC kan "batchen". Met een beetje mazzel kan het dan ook gelijk de oude WAV file deleten, zodat je ook niet in de knoop komt met je schijfruimte.

Vergeet niet dat niet alleen de aanschaf van een schijf geld kost, die dingen gebruiken ook best energie. Tenzij je natuurlijk gelijk alles op SSD zet, maar dan gaat het argument "kost niet veel" niet meer op.
Professioneel amateur


Heintje

Citaat van: Opa S. op 22 juli 2018, 12:21:59
@Heintje; waarom bestanden in WAV bewaren? FLAC is lossless, maar neemt wel bijna de helft minder ruimte in. Je hebt een vertaalslag extra, maar daar krijg je dan wel wat voor terug, opslagruimte.

Ok, die is goedkoper dan vroeger, maar kost toch nog steeds geld, vooral als je het 1 op 1 backupt (wat ik overigens ook doe).


Als je je hele muziekverzameling reorganiseert en uniformeert, vallen je wel eens zaken op.
Voor mij was FLAC onverdacht en ik gebruik het nog steeds voor de muziek waarvan ik geen WAV heb, geen probleem. Tenslotte is harddiskruimte door de jaren heen steeds goedkoper geworden.
Wat mij opviel, is dat ik dezelfde nummers in FLAC tegenkwam met verschillende bestandsgrootten. Nou snap ik dat dezelfde nummers worden bewerkt en bv. dan verschillende speelduren kunnen hebben. Of in oorlogsversie zijn verschenen (Loudness War). Maar ook dat Exact Audio Copy en consorten verschillende instellingen kennen.
Maar toch zag ik net even teveel bestandsgrootte verschillen om mij daar lekker bij te voelen. Dus waarom moeilijk doen, gewoon WAV waar het kan. Zoiets.