Calibratie in zijn eenvoudigste vorm

[pieter1234511]

Ik heb een hersenspinsel in mijn hoofd en wil graag weten wat jullie hier van vinden.

1. Ik heb een orginele Wav file en speel deze af op mijn audio installatie.
2. Het afgespeelde geluid neem ik op met een goeie microfoon.
3. Ik gebruik software om de originele wav file en de output wav file met elkaar te vergelijken.
4. Aan de hand van de vergelijking bereken ik de fout tussen te twee wav files.
5. De fout deel ik door x en tel ik bij de originele wav file op.
6. De nieuwe aangepaste file speel ik af op de audio installatie.

Stap 2 t/m 6  herhaal ik meerdere malen.

Wat zal er gebeuren?
zal de fout afnemen na een aantal iteraties.
Ik weet dat voor de vergelijking eerst de bestanden moeten worden genormaliseerd.

[Heintje]

Ik denk dat het tot niets leidt, omdat hedendaagse microfoons te imperfect zijn: de afwijking die je door je installatie (vnl. je luidsprekers) probeert te meten, is niet los te zien/maken van de afwijking in je microfoon.

[seoman]

Met ruis of sweeps maak je een kans op succes.
Omdat je dan kunt aannemen dat de output voor alle frequenties gelijk is.
Je kunt dan de verschillen registreren die ontstaan door de speaker, ruimte en MIC.
Het wat is wat er zien uit te filteren lijkt me een klus waar je niet zomaar een oplossing voor hebt.

W10 heeft standaard roomcorrectie ter beschikking
er zijn tig software pakketten die hier al tig jaar mee bezig zijn en daar zelfs succes mee boeken.

Het succes van deze systemen staat of valt met een microfoon waarvan de software bekend is met de gedragingen van die microfoon.
Er zijn diverse meetmicrofoons te koop waarvan de gemiddelde karakteristiek bekent is. bv  Behringer ECM8000 condensator meetmicrofoon
Maar eigenlijk wil je bij je MIC een file krijgen met de karakteristiek van die microfoon. Maar dan kost het geen 30€ meer   

[Vincent Kars]

Ik vrees dat wat je wilt heel snel heel ingewikkeld wordt.
Je gebruikt een AD converter die niet noodzakelijkerwijs op exact op het zelfde moment zijn samples zal nemen als in de originele WAV.
Daarnaast is er altijd iets als clock drift.
Dat maakt het m.i. al heel lastig om twee files te gaan vergelijke indien je het heel simpel houdt n.l. van analoog uit van de DAC naar ADC in.
Met een microfoon komt er nog van alles bij als de akoestiek van de ruimte, de frequentie response van de speaker, de karakteristiek van de microfoon, etc.

Mogelijk heb je wat aan deze link: http://libinst.com/Audio%20DiffMaker.htm

[pieter1234511]

Bedankt voor jullie info.

Ik heb mijn verwachtingen wat bijgeschaafd. Ik ga nu uit van een slechte speaker waarbij een kleine verbetering enigszins aan toont dat deze feedback loop iets toevoegt.

Hebben jullie ooit wel eens een demonstratie gehoord waarbij door software manipulatie uit een slechte speaker een onverwacht goed geluid kwam. Ik vraag me af of dit mogelijk is, bijvoorbeeld door gebruik te maken van neurale netwerken.

Een impuls response is een veelgebruikte methode bij calibratie maar is volgens mij lineair en kan dus niet alle afwijkingen corrigeren. Voor een nauwkeurigere calibratie heb je volgens mij een niet lineair systeem nodig.
De feedback loop kan deze niet lineaire afwijking mogelijk corrigeren maar is zoals al is aangegeven niet bijzonder nauwkeurig.

Ik heb nog even zitten nadenken en er is een mogelijkheid om de feedback loop te verbeteren.
Hier is dan de nieuwe situatie:

1 We spelen een geluidsbestand af op een high-end speaker en nemen dit geluid op met een calibratie microfoon.

2. We spelen het zelfde geluidsbestand af op een lage kwaliteit speaker  en nemen dit geluid ook op met de zelfde gekalibreerde microfoon.

3. We vergelijken de opname van de high-end speaker met de opname van de lage kwaliteit speaker.

4. Op basis van de fout berekenen we de correctie gegevens.

5. Bij het originelen bestand tellen we de correctie gedeeld door x op.

6. De opname van de high-end speaker wordt niet meer aangepast en wordt gebruikt bij alle volgende vergelijkingen.

2 t/m 5 worden herhaald.