Het begin van een zoektocht

Gestart door Duclaasie, 2 januari 2021, 15:52:13

Vorige topic - Volgende topic

Heintje

Waarom meten jullie dat niet gewoon????

Hoe?
- huidig ingestelde naaldkracht meten en opschrijven
- iets op de digitale naaldkrachtweger leggen (een stukje plastic of zo) wat licht en hoog genoeg is om de naald vrij te houden en de digitale weegschaal "nullen";
- contragewicht van de arm af schroeven
- naald weger onder het element leggen en aanzetten met het stukje plastic erop en "nullen"
- element voorzichtig net achter de naald met de onderzijde van het element op het stukje plastic leggen en de effectieve armmassa aflezen in grammen
- contragewicht er weer op schroeven en de naaldkracht weer instellen op de eerder afgelezen naaldkracht.

Zoiets ???  8)

mr_petit

17 januari 2021, 11:27:30 #61 Laatste wijziging: 17 januari 2021, 12:01:33 door mr_petit
Citaat van: Heintje op 16 januari 2021, 22:34:13Waarom meten jullie dat niet gewoon????
...
Zoiets ???  8)
Zo meet je niet de effectieve massa van een arm.
Effectieve massa is een traagheidsmoment gecorrigeerde massa.
Jouw manier geeft wel enigzins een indicatie of je met een lichte of zware arm te maken hebt maar geen goede waarde.
De juiste manier is om van elk onderdeel van de arm het traagheidsmoment te berekenen, gerelateerd aan de afstand van het onderdeel tot de gimbal, en daarna terug te rekenen naar massa maar dan gerelateerd aan de afstand van de naaldtip tot de gimbal (effectieve lengte).

Citaat van: Duclaasie op 16 januari 2021, 19:59:56Overigens is een effectieve massa van 22,5 gram behoorlijk hoog en zou dit de keuze in elementen drastisch beperken.

Ja behoorlijk hoog inderdaad.
Ik heb nog wel een spreadsheet die iets preciezer is als die calculator van audio creative (dat is van origine de 'luckydog' mass calculator). Daar zitten namelijk wat 'aannames' in.

Dit is mijn spreadsheet (wel een work in progress, ik gebruik 'm alleen voor mezelf).
Hierbij reken je dus de effectieve massa uit van elk onderdeel, op 2/3 afstand van de totale lengte van het onderdeel (dit is een benadering; hoe verder iets van de gimball verwijderd is, des de meer het toevoegd aan effectieve massa (dit gaat kwadratisch))

Je zou (als je er een beetje wijs uit kan worden), kunnen controleren of je berekende effectieve massa een beetje overeenkomt met je eerdere berekening:

https://audio.home.xs4all.nl/zooi/draaitafels/armmassa-compliantie.xlsx

Het enige waar dit spreadsheet niet rekening mee houdt is het massadeel van de sme connector; deze zit in de traagheidsmomentberekening van de armbuis. Daardoor zou de eff massa ~0,5-1gr hoger uit kunnen vallen (afhankelijk van hoe zwaar dat connectortje is tov het armbuismateriaal)
Je zou in dit spreadsheet zelfs kunnen compenseren voor dat bij een element het massatraagheidszwaartepunt van het element niet precies samenvalt met de plek van de stylus, maar ~0,5cm daarachter (dus op ca 2/3 deel van het element) :)
IAM ISTVC 'ALIQVID FIET' METVO 

Duclaasie

Citaat van: Heintje op 16 januari 2021, 22:34:13Waarom meten jullie dat niet gewoon????

Hoe?
- huidig ingestelde naaldkracht meten en opschrijven
- iets op de digitale naaldkrachtweger leggen (een stukje plastic of zo) wat licht en hoog genoeg is om de naald vrij te houden en de digitale weegschaal "nullen";
- contragewicht van de arm af schroeven
- naald weger onder het element leggen en aanzetten met het stukje plastic erop en "nullen"
- element voorzichtig net achter de naald met de onderzijde van het element op het stukje plastic leggen en de effectieve armmassa aflezen in grammen
- contragewicht er weer op schroeven en de naaldkracht weer instellen op de eerder afgelezen naaldkracht.

Zoiets ???  8)

Met deze methode kom ik op onderstaande:

Gemeten gewicht 26,6 gram
Element incl. boutjes -7,0 gram
Headshell -12,1 gram
Resterende massa 7,5 gram

Inclusief headshell kom je dan dus op 19,6 gram.

Misschien is een element waarvan de compliantie bekend is ICM een goede testplaat wel de beste methode om de effectieve massa te berekenen.


mr_petit

De meest nauwkeurige methode is om de arm in een 3d modelleringsprogramma in te voeren en die het uit te laten rekenen.
Dan moet je wel alle maten en materialen goed hebben. Dan wordt van elk klein deelelementje het traagheidsmoment uitgerekend.
In feite hetzelfde als mijn spreadsheet, maar dan veel kleinere stukjes wat de nauwkeurigheid verbeterd.

MEt een testplaat kan je hooguit op de Hz nauwkeurig een waarde krijgen. Dat is teruggerekend een hele grote spreiding.
Geeft natuurlijk ook gelijk aan dat de mate van nauwkeurigheid niet zo belangrijk is.
Als je een resonantiefrequentie van 8hz meet is het niet zo belangrijk of deze 7,5hz is of 8,5hz.
Maar laten we dit voorbeeld even uitrekenen:
Dus stel je meet 8Hz, en je resonantiefrequentie ligt dan ergens tussen de 7,5Hz en 8,5Hz.
Stel je weet de compliantie exact van je element, en deze is 17,00CU, en je cartridge weegt incl schroefjes exact 7,00gram.
Dan ligt de armmassa ergens tussen de 13.6 gram (8,5hz) en 19.5 gram (7,5Hz)
Dus dat is helemaal geen nauwkeurige methode.
IAM ISTVC 'ALIQVID FIET' METVO 

Heintje

Bij mijn methode is het enige wat je niet mee meet, het contragewicht gerelateerd aan de positie ervan.
Maar dat kan je ook meten/uitrekenen en erbij tellen.

mr_petit

Citaat van: Heintje op 17 januari 2021, 22:20:45Bij mijn methode is het enige wat je niet mee meet, het contragewicht gerelateerd aan de positie ervan.
Maar dat kan je ook meten/uitrekenen en erbij tellen.
Nee, bij jouw methode wordt geen effectieve massa berekend.
Er wordt geen rekening gehouden met dat massa verder van de gimball meer aan versnelling onderhevig is.
Effectieve massa is dus een dynamische massa en geen statische (zoals jouw methode meet)
Het is dus een ander type berekening. Bekijk eens beide spreadsheets die hier gepost zijn en je zal zien hoe die verschillen met jouw methode
IAM ISTVC 'ALIQVID FIET' METVO 

Duclaasie

Citaat van: mr_petit op 12 januari 2021, 19:36:44Wat een aparte grafieken heb jij joh!
Bij die testplaatgrafiek is de resonantie nog wel te zien (al is die anders dan met je testplaat gemeten), maar die muziekgrafieken, daarbij is de resonantiepiek vrijwel niet te zien?

Als ik zou moeten gokken, zou ik zeggen dat dat muziek van CD is, of van opnames die je gemaakt hebt en eerst als MP3 () hebt opgeslagen ipv Flac.
Kan dat?
Of heeft die jelco een siliconendemping?
Of heb je een heel sterk low cut filter aanstaan?

Als ik zelf een sweep van ortofon bekijk (die plaat heb ik o.a. ook), ziet die er ook anders uit.

Bij mij is de resonantie veel hoger (een low cut filter zou dat kunnen verklaren), maar ik heb die stap die jij bij 7khz heb, die heb ik niet.
Bij mij is die lijn gewoon recht (ca -6dB/okt)
Zo ziet mijn frequentieanalyse eruit:

(of ik 1 sweep of meerdere selecteer maakt vrijwel niets uit voor hoe de plot eruit ziet)

Voor de zekerheid, we hebben het toch over deze plaat?:
https://www.ortofon.com/test-record-p-707

Hier op terugkomend, heb de vraag bij Ketelaar uitgezet of de Phono 65 een subsonic filter heeft.