Cd to Flac

[Heintje]

Kun je stellen dat een cd afspelen via de Philips cd204 beter klinkt dan een Flac van dezelfde cd?

Je vergelijkt hier appels met peren.

Wellicht heb je twee vragen?:

1. Klinkt een flac versie anders dan het originele bestand van exact dezelfde muziek?
Antwoord:
- op het apparaat waarop je beide bestanden afspeelt, hoeft hij het originele bestand alleen maar af te spelen.
- bij de flac versie moet hij twéé dingen doen: eerst het flac file terug omrekenen naar het originele bestand en daarna het originele bestand afspelen. Dat omrekenen vergt alleen wat CPU- kracht en dat is vrijwel altijd onhoorbaar. Het afspelen betreft hetzelfde bestand op hetzelfde apparaat, dus dat verschil hoor je ook niet.

2. Kan ik een flac-bestand op elk apparaat afspelen?
Nee, een gewone CD speler kan vrijwel nooit een flac-bestand afspelen (uitzonderingen daargelaten), een computer of streamer kan dat wel en dan klinkt het vrijwel altijd nagenoeg hetzelfde.

[renewouters]

Kun je stellen dat een cd afspelen via de Philips cd204 beter klinkt dan een Flac van dezelfde cd?

Late reactie: als de CD-speler beter klinkt deugt je streamer/DAC niet die je gebruikt voor de FLAC.

[minplus]

Met een gemodde 204 zou het me totaal niet verbazen.

[Geen hond]

ook een 104

[Bloom]

Ik wil graag even aanstippen dat flacs alleen maar hetzelfde klinken als je ze via dezelfde DAC laat omzetten naar analoog. Een toestel met een andere DAC of uitgangsvoorversterking kan voor een andere klank zorgen.
Zo zal elke cd-speler die je digitaal aftakt naar een externe DAC hetzelfde klinken zolang die DAC dezelfde blijft. Een computer of streamer (ook een computer) tak je best digitaal af naar een externe DAC. De ingebouwde DAC en analoge uitgangstrap van een computer stellen vaak niet veel voor en zijn bedoeld voor ofwel headsets ofwel computerluidsprekertjes. Niet gebruiken dus.

[Heintje]

Psies.

[prunus-]

Die Eac zou ik zelf niet gebruiken omdat het niet altijd accuraat zijn werk doet. Zelf gebruik ik de betaalde versie van dbPoweramp. Zoekt zelf metadata/hoesjes erbij en is vele malen sneller en beter.

Dat lijkt me vreemd als je een terugkoppeling krijgt dat het bestand 100% geript is volgens accuraterip

[Knosti de Platenwasser]

Die Eac zou ik zelf niet gebruiken omdat het niet altijd accuraat zijn werk doet. Zelf gebruik ik de betaalde versie van dbPoweramp. Zoekt zelf metadata/hoesjes erbij en is vele malen sneller en beter.

Dat lijkt me vreemd als je een terugkoppeling krijgt dat het bestand 100% geript is volgens accuraterip

Het is ook een complete onzinopmerking.
Bovendien kan EAC eventueel ook album art erbij verzorgen.

Wellicht geeft het een beter gevoel om dit te zeggen als je zelf een betaalde versie gebruikt terwijl er even goede gratis programma's zijn. Zoiets kom ik ook weleens tegen met microsoft office producten, waar ook prima gratis equivalenten voor bestaan.

[Rogers Hifi]

Die Eac zou ik zelf niet gebruiken omdat het niet altijd accuraat zijn werk doet. Zelf gebruik ik de betaalde versie van dbPoweramp. Zoekt zelf metadata/hoesjes erbij en is vele malen sneller en beter.

Dat lijkt me vreemd als je een terugkoppeling krijgt dat het bestand 100% geript is volgens accuraterip

Het is ook een complete onzinopmerking.
Bovendien kan EAC eventueel ook album art erbij verzorgen.

Wellicht geeft het een beter gevoel om dit te zeggen als je zelf een betaalde versie gebruikt terwijl er even goede gratis programma's zijn. Zoiets kom ik ook weleens tegen met microsoft office producten, waar ook prima gratis equivalenten voor bestaan.

Dat zal zeker het geval zijn. Ik ben zelf dik tevreden met de betaalde versie van Dbpoweramp. Google maar eens een keer op "eac vs dbpoweramp". Toch heeft het veel voordelen t.o.v. gratis programma's. Maar goed, die keus maak je uiteindelijk zelf.

[Kurt1970]

Je kraamt onzin uit "Rogers Hifi"... EAC heeft alles aan boord om een bit pefecte copy te maken, zeker icm AccurateRip. Toegegeven, de instellingen zijn niet zo voordehandliggend, en je moet weten waarmee je bezig bent. Maakt dat het eigenlijk beter is dan dBpoweramp, omdat je net zoveel kan instellen. In een van je commentaren lees ik dat dBpoweramp sneller is. Wel, sneller lezen is eigenlijk niet aangeraden. Sneller lezen kan dan weer wel een oplossing zijn om hick-ups in een cd te omzeilen, omdat er net minder informatie gelezen wordt.

[Vincent Kars]

Sneller lezen kan dan weer wel een oplossing zijn om hick-ups in een cd te omzeilen, omdat er net minder informatie gelezen wordt.

Over onzin gesproken.....

dBpoweramp geeft gewoon vol gas. Uiteraard leest het alle samples en berekent het de MD5. Die gaat naar AccurateRip en als de MD5 klopt dan is er uiteraard geen enkele rede om op een lagere snelheid te gaan lezen.
Bij mijn weten detecteert dBpoweramp C1 and C2 errors (net als EAC of CUETools), dan gaat de snelheid omlaag en wordt er een retry gedaan.

[Kurt1970]

Er kan enkel gecheckt worden wat de laser oppikt. Vol gas geven garandeert niet dat je alles oppakt in red book formaat. Maar als dBpoweramp dat ook doet, is het idd niet sneller als EAC. Onzin dus.

[Heintje]

EAC ziet er uit en heeft een gebruikersvriendelijkheid uit het stenen tijdperk, maar goed ingesteld is het een uitstekende riptool.
Voor wie niet weet hoe die instellingen moeten zijn: op hifi.nl heeft altijd een gids gestaan waarin (na een kale installatie van EAC) de belangrijkste instellingen goed worden gezet.

[Clan V1.2]

Enige uitleg gevraagd, er wordt geript met nulletjes een ééntjes.
Ik heb het even alleen over flac.

Gaan de diverse ripprogramma's daar verschillend mee om?
Veranderen ze die nulletjes en ééntjes zomaar?
Of slaan ze tijdens het rippen er een paar in de haast over?
Grijpen ze in op de kwaliteit van de nulletjes en ééntjes?
Ik heb wel eens gelezen dat een foutcorrectie kunnen uitvoeren kan dat met bovenstaand te maken hebben?

Bedankt voor het beantwoorden,
Mvrgr.
Tijdens dit schrijven even een simpele ziel.

[Kurt1970]

Een audio CD, buiten de vorm, heeft een totaal andere bestandsindeling dan een CD ROM bv. Een audio CD heeft een Audio CD bestandsindeling (zie Red book cd format op google), computer CD ROMS zijn Yellow Book (wat een extensie is op Red Book). Dat maakt dat je, in Windows bv, ook de muziek CD kan zien in de File Explorer. Maar als je goed kijkt, ga je zien dat die files er anders uitzien als de files die op een cd rom of PC staan. De audio cd gestockeerde informatie is PCM in 16bit/44.1kHz. Rip software kan met dat formaat omgaan en gaat het inlezen in het geheugen als een bitstream. Als je dat vervolgens op een disc gaat neerzetten, kan je dat in de allom bekende formaten. WAV is eigenlijk een PCM met wat header informatie. FLAC is een lossless compressie van de PCM bitstream. Maw, vooraleer er een FLAC uitkomt, gebeurt toch het eea.

Ik heb meer dan duizend CDs geript (met EAC). Ik heb (misschien max 10x?) voorgehad dat ik een beschadigde CD niet kon rippen op de laagste snelheid door leesfouten (als gevolg van krassen), terwijl het wel lukt als ik hem op maximale snelheid liet lezen (soms na een paar pogingen). Met computer bestanden is dit uitgesloten. Het kan nl niet zijn dat als een loopwerk exact dezelfde informatie zou lezen, het niet lukt als hij traag leest, maar wel als hij het snel leest. Vandaar ook die Accurate databases om te checken of wat je zogezegd CORRECT gelezen is van de audio cd, idd ook correct is. Dit fenomeen manifesteert zich enkel omdat het loopwerk in een computer X sneller kan draaien, en deze functionaliteit wordt gebruikt door Rip software. Bij een "normale" CD speler komt dit niet voor, omdat die slechts aan 1 snelheid draait.

Mijn conclusie in die zeldzame gevallen is, dat de laser op dat moment de foute informatie niet heeft gelezen. Conclusie is dat bij een audio CD enkel wordt gecheckt wat de laser daadwerkelijk oppikt, wat de kwaliteit van het loopwerk zo belangrijk maakt, want wat de laser niet oppikt, hoor je ook niet. Niet voor niets zijn/waren Philips loopwerken de beste van de wereld, en ook niet zo goedkoop. Voor wie me niet gelooft, neem een niet al te goede cd, en rip die op lage en hoge snelheid. Sla die op als WAV, en doe vervolgens een binary compare.